od stiff » Štv 06. Okt 2011 15:00:15
Ok, rozumiem. Skúsim ti povedať môj pohľad, alebo to, čo mňa baví na fotení digitálom. Konkrétne ryby. Fotím aj malú a kadečo, ale to zasa až tak nebaví mňa.. S photoshopom som začal len nedávno, predtým som mal picasso a predtým microsfot nejaký, ani neviem. Ide o to (aspoň u mňa), že v prvom rade sa bavíš s nastaveniami foťáku a svetlom. Je to alchýmia a celý základ fotky. Photoshop je už len takých 10%. Ex blesky, rôzne difúzery, otočenie a poloha tých bleskov, smer svetla atď. Proste baví ma to skúšanie, nikdy nie som spokojný... Ak si uvedomíš, že každá ryba je iná, myslím absolútne ináč sa fotí biela, alebo strieborná lesklá ryba a úplne ináč tmavá, čierna. Napr. na nejakom albínovi môžeš ísť s clonou až na 32, ale záleží to na vzdialenosti ryby od blesku/ov. Vtedy to svetlo nasvieti iba konkrétnu rybu a nič iné okolo. Takto dosiahneš tmavé pozadie, ale na druhej strane budú absolútne nečitateľné až čierne tiene... Ak je tá ryba tmavá, tam už treba ubrať na clone a tým pádom je ťažšie dostať čierne pozadie. Tak si predstav, že máš rybu 20cm pod bleskom. Musíš sa vedieť veľmi rýchlo prispôsobiť clonou tak, aby jej neprepálilo vrch atď, atď... Neskutočne dlho mi trvalo kvalitne odfotiť "trombetas". Furt to bolo prepálené proste.. To je to zaujímavé na digifotení. A nemysli si, že len cvakáš a hotovo. Ono je to podobné ako na film. Tiež čakáš na vhodný okamih a necvakáš zbytočne, lebo blesky (vybijú sa baterky) vedia kvalitne nasvietiť len určitú časť akva a treba čakať, kým tam tá ryba prilezie a ako sa otočí, atď. Vo photoshope len pritmavíš, niekedy doostríš, inokedy ani netreba.. A zasa ide o to, aby tie úpravy bolo čo najmenej vidieť, čiže zasa skúšaš a špekuluješ. Ak si pozrieš moje fotky zopár mesiacov dozadu, zistíš kedy som začal používať photoshop. To umenie spočíva vo vlastnom vyjadrení reality (každý to vidíme ináč) a zasa v zamaskovaní nedostatkov fotografie. Je to kompromis. Najväčší frajeri ako je napr Brent Smith, Hristo Hristov, Aquamojo sú v tomto profíci a preto sú ich fotky perfektné aj z hľadiska kvality, ale aj z hľadiska komercie. Treba si ale uvedomiť, že idú s dobou a používajú moderné technológie a programy. Tak to proste je. Je ich málo, tých špičkových fotografov rýb. A prečo asi? No lebo to vôbec nie je jednoduché, takto fotiť. A tu už neplatí žiadna výhovorka, že ja skoro nedoostrujem, alebo ja nepoužívam photoshop. Daj mi (ukáž) výsledky a vtedy sa uvidí, na čo máš. Fotky tých ľudí sú veľmi farebné. Iste, niečo je dofarbené, ale zasa - ten kvalitný základ tam je. Sú tam hodiny a dni a roky tréningu a skúšania. Na druhej strane, prečo by som tej foto nepomohol, keď sa to mne takto páči? Hm.. Keď vznikali nové štýly povedzme v maľovaní, vždy boli tí umelci niekde odstrkovaní a nakoniec sa im dostalo slávy až po smrti. Práve preto, lebo niekto "nepoužíval photoshop, nezaostroval fotky, používal staré krámy" atď, atď. Ak sa na to pozrieš z tejto strany, tak v digi fotografii objavíš obrovské možnosti a garantujem ti, že ak ťa fotografia bavila, bude ťa baviť aj naďalej. Má to ale jednu podmienku. Musíš byť ochotný veľa skúšať a špekulovať, tak isto aj prijať nové technológie. A to čím skôr, tým lepšie.
Skús sa toho chlapíka, čo sa tým živí, spýtať, že čo by povedal na výsledok, keby fotil na rýchlosti 1/200, clone 32 (alebo 36). Ja som toto povedal u nás na predajni v Canone a chytali sa za hlavu.. 
Fotenie rýb je úplne iná kategória fotky. Je tam voda, sklo, ryby sa hýbu, atď...
. Mas pravdu a suhlasim s nazorom, ze fotenie ryb je kategoria sama o sebe. Suhlasim aj s tym, ze kvalitny makro objektiv je dolezita sucast foto vybavy akvaristu. No a najdolezitejsou sucastou moderneho fotgrafovania je Adobe Photoshop ktory dokaze zamaskovat ba az odstranit chyby, ktore spravi clovek pri foteni.
