Ako a čím fotografujete svoje ryby?

[Belial]

Ešte mi nedalo- Kofola, načo kupovať objektív 1,8 keď je ostrý až od 4 clony? Ten objektív síce ostrí rýchlo, ale je to málo muziky za málo peňazí kvalitatívne porovnateľný so setovým zoomom. Tá canonovská 1,4 je podstatne lepšia a ostrejšia už niekde pri f1,8, tým pádom je hĺbka ostrosti niekde inde ako pri f4. To je len môj názor...

[kofola]

Belial zle si to pochopil. On je ostry aj na najmensej clone, no ma trosicku makke okraje (bezny clovek si to ani nevsimne), ktorym moze pomoc orezanie. Od 4 je ostry ako britva na celej ploche. Chalani skuste si niekde ten objektiv pozicat a uvidite o com pisem. Samozrejme na ryby su lepsie objektivy ale na portrety je ako stvoreny.

[Belial]

Belial zle si to pochopil. On je ostry aj na najmensej clone, no ma trosicku makke okraje (bezny clovek si to ani nevsimne), ktorym moze pomoc orezanie. Od 4 je ostry ako britva na celej ploche. Chalani skuste si niekde ten objektiv pozicat a uvidite o com pisem. Samozrejme na ryby su lepsie objektivy ale na portrety je ako stvoreny.

Jasné. Máš ho odskúšaný, vyhovuje ti tak nieje o čom. Tie mäkké okraje a jemná chromatická vada pri odclonení to je problém všetkých lacnejších objektívov. Ale to sú vady, ktoré si všimne len fanatik, bežnému človeku nevadia a kým ho
na to nejaký fotošialenec neupozorní, ani si ich nevšimne.

[kofola]

Je to presne tak ako pises. Inak Stiff mi trosku nasadil chrobaka do hlavy a zacal som si prezerat nejake nove objektivy mate niekto skusenost s tymito?

Kód: Vybrať všetko

http://photonet.sk/shop/canon-ef-100-f-2-8-macro-usm/p_13850.html

Kód: Vybrať všetko

http://www.fotolab.sk/produkt-29/detail-1494/canon-ef-s-60mm-f2-8-macro-usm

[stiff]

Obidva spomínané objektívy sú excelentné vo svojej triede. Ja som nemal možnosť fotiť ani s jedným z nich, ale keď som kupoval svoj Tamron, zaujímal som sa o nich. Povedal by som, že 100vka je lepšia z hľadiska makrofotky, ale zasa má dlhé ohnisko, čiže ak potrebuješ fotiť bežné snímky (nie makro) v stiesnených priestoroch (napr chovňa), veľmi si nepomôžeš, lebo potrebuješ fotiť 20cm rybu cca zo 4och metrov... Tam je lepšia 60 (50tka). Teraz v Nemecku som ja mal presne tento problém, preto sú všetky snímky v článku u Tillmanna fotené Mugsovou 50tkou, ja som si tam s 90tkou ani neškrtol... Takisto si nesfotíš so 100vkou napr 2m dlhé akvárko v bežnej izbe, proste ti nevlezie do záberu. Čiže univerzálnejšie sklo je určite 60tka. Inak sú to aj výborné všeobecné či portrétové objektívy, môžeš ich použiť aj vonku, či na nejakej akcii.. O tom som ti písal vyššie, na začiatku tejto našej debaty. Pozri si fotky z návštevy z Duisburgu, foto u Tillmana robil Mugs na 50tke, výstavu a zajaca zasa ja na 90tke. Tie fotky neboli nijako upravené, ani pritmavené či vyrezané. Vidíš tam to, čo dal foťák.. Fotili sme bez blesku, v blbom svetle a bez prípravy. No, ešte ber v úvahu, že tento portál nejakým zvláštnym spôsobom komprimuje fotky, tak nejak ich "rozpixeluje", alebo ako by som to nazval. Niekedy dám do galerky foto napr 300kB a v galérke má len 70kB. Tak je jasné, že tá kvalita tam nie je ako v origin. Poznám ľudí, ktorí na Canone 100 macro robia profesionálne portréty...

Tu ti dám jedno porovnanie - test. Chlapíci porovnali makráče Canon 100 vs Tamron 90. Je to staršie, ale u mňa to vtedy pomohlo pri rozhodovaní a vyhral Tamron. Bol lacnejší a ľahší, trocha kratšie ohnisko. V závere testu máš + aj - Tamronu. Tie mínusy sú absolútne zanedbateľné, môžeš mi veriť. Ten test je super ešte z jedného hľadiska. Človek sa tam dozvie niečo viac o všestrannosti tých objetívov a použiteľnosti prakticky všade v bežnej fotke + makrosnímkoch. Doporučujem aspoň 3krát prečítať. Či sa rozhodneš pre 60tku, alebo 100vku, budeš spokojný. Len treba premyslieť poriadne dĺžku ohniska, lebo so 100vkou si nie vždy zafotíš...

Kód: Vybrať všetko

http://www.fotografovani.cz/art/forec_prislus/rom_tamron90.html

[kofola]

Mam doma este z klasiky pevnu 50ku, zoom 28-80, setacikovy zoom 18-55 a sigmu 70-300 s makrom. Rozmyslam ze nieco doplnim na vianoce.

[dkollar]

Mam doma este z klasiky pevnu 50ku, zoom 28-80, setacikovy zoom 18-55 a sigmu 70-300 s makrom. Rozmyslam ze nieco doplnim na vianoce.

ty si skor zberatel nez fotograf, co?...

inak aby som diskusiu zase trochu rozprudil, tak toto upravovanie fotiek vo fotosope je nieco ako HDR. trend. osobne tiez trochu fotim a jedine co upravujem je obcas vyrez a velkost obrazkov ked to davam do picasy.

digi zrkadlovku mam necely rok, dovtedy som fotil na film - nikon F80 asi 5-6 rokov. jediny objektiv co mam je pevna 50/1.8D. fotim hlavne deti a prirodu, a vystacim si s nim celkom dobre.

Kód: Vybrať všetko

https://picasaweb.google.com/112284000078395253789

videl som plno fotiek upravovanych cez HDR programy, aj od profi fotografov ktori su povazovani za spicky v HDR. a tie fotky sa mi nepacili, pretoze nevyzeraju ako fotky, ale ako obrazky renderovane v kompe. je jedno ako velmi je clovek uznavany fotograf a HDR guru. ked sa mi to raz nepaci, tak to tak je a hotovo.

[stiff]

No hej, jasné.. Každému sa páči niečo iné. Niekto si dá záležať, aby fotku nijako neupravoval, aby možno mal pocit, že jeho umenie spočíva v tom, že dokáže veci nastaviť tak, aby už žiadne úpravy nepotreboval... A niekto zasa opačne. Snaží sa spraviť čo najkvalitnejší "negatív" aby sa s tým potom mohol vyhrať do nepríčetnosti..

napr:

Kód: Vybrať všetko

http://aquamojo.redbubble.com/sets/88859/works

Kód: Vybrať všetko

http://aquamojo.redbubble.com/sets/88859/works/3160539-variation-on-perfect-form

Pre mňa funguje akýsi zlatý stred, ale veľmi rád si pozriem aj rôzne úlety. Každý jeden človek ale upravuje fotky, niekto viac a niekto meniej. Akurát sa môže niekto tváriť, že on upravuje iba trocha, čiže skoro vôbec. A je jedno v akom programe, lebo vo photoshope častokrát len pritmavíš a orežeš.. Podobne ako v picase.. Akurát, že picasa už má prednastavené veci (ak otvoríš RAW automaticky ti ho prisvetlí a tak vznikajú prepaly..) a photoshop ti dá vlastnú voľbu, čiže sa môžeš realizovať. Photoshop je mýtus, ak si niekto myslí, že práca s fotkami v ňom je jednoduchá, nech si to vyskúša. Pravdou je, že niekomu už surová foto nestačí a potrebuje sa realizovať (tvoriť) inde. Niekomu sa to páči a inému zasa nie, ako vo všetkom

[kofola]

Aby som veci uviedol na spravnu mieru a nebol tu za kozervativca: PS je obrovskou pomockou a urcite ma zmysel ho pouzivat. Nepouzivat ho je ako keby si sa v dnesnej dobe namiesto varenia na sporaku rozhodol spravit v strede obyvacky ohen a varit na nom. Je to proste nutnost, ale presne viem co chcel dkollar povedat tym, ze sa mu privelmi upravene fotky nepacia. Tiez sa radsej pozeram na fotky ktore maju to "svoje zrno" a kontrast. Sum mi nesedi, nech je akokolvek maly

[dkollar]

... A je jedno v akom programe, lebo vo photoshope častokrát len pritmavíš a orežeš.. Podobne ako v picase.. Akurát, že picasa už má prednastavené veci (ak otvoríš RAW automaticky ti ho prisvetlí a tak vznikajú prepaly..) a photoshop ti dá vlastnú voľbu, čiže sa môžeš realizovať...

picasu pouzivam len preto, ze tak nemusim posielat fotky mailom. len poslem link na galeriu a je to.. fotky zmensujem v GIMPe. minule som cistil maily s fotkami co som posielal znamym este predtym ako som zacal pouzivat picasu a premazal som 1GB. to som bol celkom prekvapeny ze az tolko toho bolo...

do rawu nefotim vobec, pouzivam jpeg v maximalnej kvalite. nemal by som nervy na to upravovat kazdu fotku v grafickom editore. mam dost ked to premazavam a zmensujem..

akurat mam vo fotaku dve predvolene nastavenia farieb a vyvazenia bielej co pouzivam podla toho co fotim.

keby ze sa clovek chce seriozne babrat v editore s kazdou fotkou, to uz chce aj serioznejsi monitor. moja 15" BENQ este stale funguje..